Gli slogan della resistenza sono vuoti, l'unico modo per fermare Israele è farci la pace

'Abdallah Hamid Al-Din (immagine: Youtube.com)

ABSTRACT 

In un articolo pubblicato il 12 luglio 2014 su Al-Hayat (quotidiano arabo con sede a Londra), lo scrittore ed intellettuale saudita Abdallah Hamid Al-Din ha sostenuto una posizione decisamente singolare, sottolineando che l'unica via percorribile per una soluzione al conflitto fra Palestina e Israele è quella della pace.

Al-Din ha criticato il modo in cui i Palestinesi gestiscono il conflitto – ad esempio la richiesta di poter realizzare il loro diritto al ritorno, che ha definito irrealistica, o il loro sostegno alla campagna di boicottaggio di Israele, che ha chiamato ipocrita – descrivendo tutto ciò come parte di una serie di politiche autodistruttive e di opportunità mancate che hanno caratterizzato le azioni palestinesi sin dall'insediamento dello stato ebraico.
Ha inoltre condannato la politica di perpetuazione delle sofferenze dei rifugiati, ritenendolo un inaccettabile e immorale sabotaggio della vita dei Palestinesi e del loro futuro.

Abdallah Hamid Al-Din ha concluso dicendo che la lotta per la pace è l'unico modo in cui i Palestinesi possono sconfiggere Israele, e che la vera resistenza sta rigettando illusioni e false speranze che erodono costantemente la causa palestinese, osservando anche che queste sue parole sono basate su argomenti forniti dall'intellettuale americano Noam Chomsky.

Seguono alcuni stralci dall'articolo originale:

Precisely At This Difficult Time, It Is Important To Be Realistic Rather Than Utter Empty Slogans Of Resistance

"I write [these words] in a difficult and tragic climate. There are dead and injured in Gaza. [Its] infrastructures are in ruins. Israel has unprecedented domestic and foreign consensus [for its attack]. Some might say: This isn't the time to write these kinds of words. But I believe it is unavoidable. In these times there is only one dominant voice: [the one that says] 'yes to the resistance; resistance is necessary; resistance will end the occupation; those who seek peace are traitors and Zionists.' But there is no choice but to give voice to [a different position], which says 'enough,' and calls for wisdom, for calm, for life. Therefore, precisely at this time, I insist on saying the following.

"How should we act today, 66 years after the establishment of the Jewish state, a state that enjoys international support and has a vast arsenal at its disposal?... If one wants to act in the world, one must accept reality even if one does not like it. Israel is part of this reality, and has been since 1948. I do not like [this] world order, but it is a fact. We must believe that every state is entitled to the same rights as any other. Every state has the right to afford its citizens a livable life. It's possible to utter many slogans, but if we want to realize goals, we must also clarify how they can be achieved.

"I support the refugees' right of return... Do the refugees and their descendents have the right to return [to their homes]? Yes! Do the Native Americans in the U.S. have the right to return to the regions that were theirs? Yes! Is that going to happen? No! Had I said to the Native Americans, 'I will uphold your right to return and I will expel the people of America – so [in the meantime, you must] remain in your wretched condition' – that would be patently immoral. The [Palestinian] refugees will never return [to their homes]. That's a fact. There is no international support for it, and even if there was, Israel would have used its nuclear weapons [to prevent it from happening]. So it won't happen.

"If the issue of the refugees worries you, [I say that] recognizing the Palestinian refugees' right of return is imperative, just as it is imperative to recognize the right of return of the Native American refugees and of many others. But the important thing is to invest efforts in improving the dire situation of the [Palestinian] refugees. [The problem is that] all I ever hear [is slogans] that follow the same reasoning as slogans [calling for] the Native Americans' right of return. I want to head a real proposal... one that takes into consideration the refugees and their suffering."

The U.S. Also Oppresses; Why Doesn't Anyone Call To Boycott It?   

"The hypocrisy of those calling to boycott Israel reeks to the heavens, because all their reasons for imposing the boycott are a hundred times more applicable to the U.S. or Britain. So why don't they boycott the U.S.? The call for a boycott does not come from the Palestinians, but from groups that call themselves 'the Palestinian people.' The Palestinians never agreed [among themselves] even on boycotting the settlements, let along boycotting Israel [as a whole]... The demand to boycott Tel Aviv University, [for example], or to boycott Israel until it ends the oppression [of the Palestinians], seems ridiculous to any reasonable person. Is there no oppression in the U.S.? Does anyone boycott Harvard [because of it]? This is hypocrisy. They demand [to boycott Israel] because it is easy. They compare it to [the boycott of] South Africa, without considering that the boycott [of that country] succeeded because the conditions for it were right. Whoever wants to recreate that model must work to recreate those conditions. Much of the Palestinians' actions are self-destructive. They have caused themselves harm, and today they have only two options: the two-state [solution] or a continuation of their plight.

"The statements above are not my own. They were made by Noam Chomsky, who has been fighting [for our cause] for 70 years, and is one of the most prominent intellectuals to endorse the Palestinian cause. He experienced it from the start, analyzed it, addressed it, supported it, worked and debated for it, and met with people connected to it. Chomsky says that there is [a form of] resistance that is immoral, illogical and harmful to the Palestinians. He claims that it is hypocrisy to demand boycotting Israel and not demand boycotting the U.S. Chomsky invokes the logic of [choosing between] limited and realistic options and ridicules those who invoke the logic of meaningless slogans. Is he treacherous, feeble or naive? Is he ignorant [in his] political analysis? Is he a Zionist?

"Ever since the 1947 [UN] partition resolution, the Palestinians' situation has steadily deteriorated, while Israel's situation is steadily improving. One does not need a vast amount of historical knowledge to understand that [the Arabs and Palestinians] missed one opportunity after another. Had the Arabs accepted the partition resolution, Israel's territory would have been considerably smaller than it is today, and had they agreed [to make] peace after the defeat of 1967, their situation would have [also] been better. Every opportunity missed by the Palestinians yielded huge profits for Israel."

True Resistance Is Resistance To Illusions And False Hopes

"Israel does not want a just peace. It really doesn't. It wants to take and not give. And we, for our part, have given it the opportunities to expand and to take. We often [study] the maps of Palestine from 1947 until after the year 2000 and say: 'Just look at all that aggression.' But we ignore the fact that the maps tell a different story, namely: 'Look at our obstinacy, our escapades and our trading in the [Palestinian] cause'. The Israelis took the land and banished the [Palestinian] people, but we took the Palestinians' future and wrapped it in false hopes... It is we who denied [the Palestinians] life. We and not Israel. Israel has banished 750,000 people, but for 66 years we have banished the lives and futures of millions...

"Genuine resistance is what will prevent Israel's future expansion and coerce Israel into restoring to the Palestinians some of their rights, if not all of them. We must acknowledge that Israel cannot be defeated by force today, and for the foreseeable future. Those who think otherwise are welcome to present a roadmap, as opposed to mere empty slogans. Slogans will not defend the Palestinians from bullets or prevent Israeli missiles from falling.

"The only way to stop Israel is peace. There are some people who don't understand that peace, too, is something you must struggle for with all your might. Israel does not want peace, because it does not need it. But the Palestinians do. Therefore it is necessary to persist with efforts to impose peace. No other option exists. True resistance is resistance to illusions and false hopes, and no longer leaning on the past in building the future.  Real resistance is to silently endure the handshake of your enemy so as to enable your people to learn and to live..."[2]

Endnotes:

[1] The reference is possibly to Chomsky's July 2, 2014 article in the U.S. magazine The Nation.

[2] Al-Hayat (London), July 12, 2014.

link all'articolo originale: http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/8075.htm

Chi si ricorda di Tel al-Zaatar?

Titolo originale:
ERA LA MATTINA DEL 12 AGOSTO 1976
di Francesco Castelnuovo
2013

Oggi è il 37esimo anniversario della strage di Tel al-Zaatar, una delle stragi di palestinesi più barbare degli ultimi 40 anni, compiuta durante la guerra del Libano, in un campo di rifugiati palestinesi, da parte dei falangisti libanesi filo-siriani con l'appoggio del dittatore siriano Hafez El-Assad (nella foto insieme a Yasser Arafat, in una delle varie immagini della fine degli anni 70 che li ritraggono insieme, guarda un po'...). 

Una strage particolarmente efferata non solo per il numero delle vittime (tra 2000 e 3000 a seconda delle stime), ma perché avvenne dopo che le milizie guidate dal generale Michel Aoun avevano portato allo stremo e alla fame gli occupanti del campo con un assedio durato oltre 6 mesi! La strage di Tel al-Zaatar non viene ricordata quasi mai. Non è come per la strage di Sabra e Shatila, che fu compiuta anch'essa da falangisti libanesi, ma con gli israeliani che avevano chiuso un occhio.

Per la strage di Sabra e Shatila ci sono state in 30 anni:

- reportages di testate internazionali,
- manifestazioni di piazza in mezza Europa (e in Israele)
- commissioni d'inchiesta,
- proteste della Lega Araba,
- richieste di condanna per Ariel Sharon,
- discorsi di fine d'anno di Presidenti della Repubblica Italiana (v. discorso di fine anno di Sandro Pertini il 31 dic 1982),
- canzoni di Eugenio Finardi,
- canzoni dei Nomadi,
- ...e tante altre grida di scandalo che adesso nemmeno ricordo.

Per la strage di Tel al-Zaatar invece no! Tel al-Zaatar non se la ricorda nessuno! Eppure le sue dimensioni in termini di durata e di numero di vittime è pari se non superiore a quelle di Sabra e Shatila. Come mai? È semplice. Non c'erano di mezzo gli israeliani. È come per le tante e tante stragi di palestinesi compiute dai loro "fratelli" arabi. A partire dalla più grande di tutte, quella compiuta nel settembre 1970 (il Settembre nero) da Re Hussein di Giordania (che, chissà come mai, nel suo discorso di veemente protesta per Sabra e Shatila, Sandro Pertini citò come esempio da seguire!). 

E così, tutte le volte che i palestinesi sono stati (o sono tuttora, v. in Siria) uccisi dagli arabi, i cosiddetti "difensori dei diritti umani", "pacifisti" o "filo-palestinesi" che dir si voglia, hanno altro da fare. Fanno come diceva Craxi: vanno al mare. Come quel 12 agosto...

Ogni accusa è buona: Israele e i profughi del Sudan

Costantemente sotto i riflettori della stampa occidentale e di quella stampa “alternativa” che opera esclusivamente nel web tramite siti e blog, lo Stato di Israele viene periodicamente accusato delle colpe più varie. Tali colpe dovrebbero riconfermare, agli occhi di noi lettori, quelle qualità mostruose di cui si fa portatore lo Stato Ebraico, ovvero il razzismo, la violenza, il classismo, la mancanza di etica e democrazia e così via dicendo. Ma siamo proprio sicuri che le accuse che vengono mosse ad Israele siano effettivamente fondate o piuttosto ci troviamo troppo spesso di fronte a distorsioni, inesattezze, notizie false, terminologie tendenziose e/o offensive che diventano poi luoghi comuni passivamente condivisi?

Facciamo un esempio concreto.
Negli articoli che leggiamo in questi giorni si denuncia con toni infuocati il fatto che Israele respinga i profughi del Sudan e che preveda di “deportare” (queste le terminologie usate!) quelli già presenti sul suo territorio.

Questa mezza notizia imprecisa ovviamente rincara la dose di vecchie e nuove accuse mai veramente analizzate dalla maggioranza dei lettori, ma grazie alle quali Israele si è guadagnato per una buona fetta del pubblico l'immagine di “Stato antidemocratico”, anzi meglio, di “Stato dell’apartheid”.
Così, il lettore medio italiano, non troppo informato di realtà mediorientali ma desideroso di commentare su facebook le ultime notizie, si sente confortato da una tale massa di accuse sentite e risentite in tutte le salse che non esita a tranciare giudizi, ovviamente negativi, sul “grado di eticità”, di “democraticità” e di “legittimità” dello Stato di Israele.
E dunque, di sillogismo in sillogismo, se Israele è uno Stato “antidemocratico” e privo di etica, insomma uno “Stato dell’apartheid”, di che si lamenta poi?

Allora facciamo un ragionamento un po' più articolato e vediamo se veramente la notizia che riguarda i rifugiati Sudanesi è utile come prova del nove del tanto decantato razzismo imputato allo Stato di Israele.

Innanzitutto dobbiamo chiederci: da chi esattamente scappano questi disperati del Sudan? Chi governa in Sudan? Di quale etica si fa portatore?
Ricordiamoci che questi profughi non emigrano per migliorare le loro condizioni economiche, ma per salvarsi la vita. Chi mette a repentaglio la vita dei Sudanesi?
Omar al-Bashir, l’imposizione della Shari’a, le responsabilità nel genocidio del Darfur e nella Seconda Guerra Civile
Link qui http://www.overland.org/blog/79-approfondimenti/657-approfondimento-il-sudan-ostaggio-di-un-governo-criminale-.html
Sudan, prove di guerra, pace, fondi neri e sharìa
Link: http://blog.panorama.it/mondo/2010/12/21/sudan-prove-di-guerra-pace-fondi-neri-e-sharia/
Al-Bashir appoggiato da un altro Stato campione dei diritti umani: la Cina
Link: http://blog.panorama.it/mondo/2009/03/05/sudan-arresto-di-bashir-dura-protesta-di-pechino-allonu/
Il governo sudanese bombarda i rifugiati sudanesi nel Sud-Sudan
Link: http://www.unhcr.it/news/dir/18/view/1133/sud-sudan-condanna-per-i-raid-aerei-sui-rifugiati-sudanesi-113300.html
L’etica della Polizia Sudanese
Link: http://corriereimmigrazione.blogspot.it/2012/05/sudan-profughi-feriti-e-uccisi-nel.html
In altre parole, niente integralismo islamico = niente profughi del Sudan. Possiamo scavalcare a piè pari le cause scatenanti del fenomeno distruttivo?
Eppure tutti sorvolano sull'argomento, strano no?

Altra costellazione di domande: come mai i profughi Sudanesi bussano alle porte di Israele?
Il Sudan NON CONFINA con Israele. Prendete Google Maps o altro sito a voi più gradito e controllate, i profughi che fuggono a nord per raggiungere Israele attraversano l’intero Egitto, come mai non si fermano in Egitto?
Traffico d’organi e violenze in Egitto (Sinai)
Link: http://habeshia.blogspot.it/2012/05/profughi-schiavi-nel-sinai.html
Le testimonianze di chi raggiunge Israele
Link: http://blog.panorama.it/mondo/2009/08/10/biglietto-di-sola-andata-darfur-tel-aviv/
Qual è stata in passato la politica di Israele rispetto ai rifugiati?
Un caso esemplare: 1977, Israele e i profughi vietnamiti
Link: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Immigration/VietBoatPeople.html
E di certo non si potrà sospettare che i vietnamiti fossero di religione ebraica, giusto? (N.B solo 2 anni prima, nel 1975, Israele era stato definito in una inqualificabile risoluzione ONU come Stato razzista inquanto Sionista… ma allora questo famigerato razzismo, in cosa consiste? Chi sostiene questa TESI ieri come oggi? Link: http://sionismoistruzioniperluso.blogspot.it/2012/04/in-nuovo-antisemitismo-si-gioca-allonu.html)

Dal 2007, però, la situazione si è fatta ingestibile, si tratta di flussi da decine di migliaia di profughi verso un paese che conta 7 milioni di abitanti, grande come l’Emilia Romagna, con tensioni sociali molto forti. Nessuno nega le condizioni disastrose dei profughi, ma va detto che, oltre ad essere attive sul territorio un buon numero di associazioni che li sostengono e aiutano concretamente, le Istituzioni israeliane cercano soluzioni legali e internazionali al problema, ad esempio cercano di prendere accordi col neonato e ancora instabile stato del Sud Sudan per migliorarne le condizioni generali e rimpatriare i profughi che potrebbero ritornare nelle loro terre d’origine al riparo dalle persecuzioni… e queste sarebbero le famigerate “deportazioni” di cui si vaneggia in questi giorni?
Link: http://www.weeklystandard.com/keyword/Danny-Ayalon

E poi sarebbe utile uno sguardo più ampio sul problema dei rifugiati in tutta l’area: è solo Israele a dover fare i conti con un flusso che non riesce più a gestire? Vediamo solo alcuni casi.
Alcune notizie dal sito ufficiale dell’UNHCR
Link: http://www.unhcr.it/cerca/risultati.php?k=1&search=OIM&start=10&num_record_tot=49
Rifugiati fra Libia e Tunisia
Link: http://www.unicef.it/doc/2686/libia-odissea-dei-rifugiati-devastate-le-tende-scuola-nel-campo-profughi.htm
L’Egitto si prepara a bloccare l’ingresso dei rifugiati
http://www.secondoprotocollo.org/?p=1873
Rifugiati ai lavori forzati in Libia?
http://magazine.terre.it/notizie/rubrica/17/articolo/1681/eritrei-in-libia-rischiano-i-lavori-forzati-
E parlando di profughi e rifugiati, vogliamo dirlo chiaramente che l’UNHCR ha a disposizione solo 3,3 miliardi di dollari all’anno (dato 2010) per far fronte ai problemi di tutto il mondo, mentre circa 1 miliardo (sempre dati 2010) viene convogliato esclusivamente sui profughi palestinesi?
Link: http://sionismoistruzioniperluso.blogspot.fr/2012/04/le-differenze-tra-lunrwa-e-lalto.html
Anche questo è un problema etico: forse i profughi del Sudan sono profughi di serie B, ecco perché la comunità internazionale, in collaborazione con i singoli governi, non riesce comunque a gestire l’emergenza.
I profughi palestinesi sono oggi (grazie alla regola assurda dell’ereditarietà dello status) circa 4,7 milioni, ma solo la seconda guerra civile in Sudan produsse ben 4 milioni di profughi (senza contare i profughi del Darfur), è chiaro che c’è qualcosa che non va?
Link: http://sionismoistruzioniperluso.blogspot.fr/2012/04/le-differenze-tra-lunrwa-e-lalto.html
E’ chiaro che le Nazioni Unite per prime applicano due pesi e due misure?

*****



Dunque, alla fine di questa breve carrellata che mostra solo per sommi capi il contesto socio-politico reale in cui cominciare a comprendere il problema dei profughi del Sudan, possiamo dire veramente che questo sia una sorta di cartina al tornasole della mancanza di democraticità in Israele? Del suo innegabile razzismo? Chi ci garantisce che anche le altre accuse mosse ad Israele quotidianamente non soffrano della stessa ristrettezza di vedute, se non addirittura di fondamenti semplicemente menzogneri?

Se già non lo conoscete, vi invito a dedicare un po' di tempo a studiare il caso del cosiddetto "massacro di Jenin" che ha gettato -e continua a gettare- infamia su Israele e il suo esercito.

Jenin e la nuova guerra fondata sui "diritti umani"

Link: http://sionismoistruzioniperluso.blogspot.it/2012/04/onu-ong-e-la-guerra-fondata-sui.html
Il film "Jenin Jenin" le accuse false e i finanziamenti dell'Autorità Palestinese
Link: http://sionismoistruzioniperluso.blogspot.it/2012/05/ho-creduto-alle-cose-che-mi-venivano.html

Chi contesta Israele e le sue politiche dalla sua finestra sul web parla spesso di etica, allora a me viene in mente che anche nel fare informazione (e nel divulgarla tramite associazioni, blog e social network) ci dovrebbe essere un’etica. Innanzitutto prendersi in carico la necessità di porsi delle domande e di darsi delle risposte al di là dei preconcetti che ognuno di noi può avere, fare una ricerca con i mezzi che tutti abbiamo a disposizione, raccogliere dati, fatti e documenti, prima di scrivere e divulgare.

Questo è etico, tutto il resto è chiacchiera, oppure propaganda... e fra le due non si sa più dire quale sia il male minore.

Fare le pulci alle altrui democrazie sulla base di analisi come minimo superficiali è facile, in fondo nessuno Stato è perfetto, soprattutto di fronte alle emergenze. Allora, tenuto conto che nessuno Stato è perfetto, e quindi neanche Israele, l’unica risposta seria che si può dare alle accuse vuote che circolano in rete è una proposta: per verificare nei fatti quel tasso di eticità e di democrazia PERCEPITA e VISSUTA da chi vive in Israele e ha conosciuto cosa significa vivere in altri Stati vicini, o transitarci da rifugiato, si potrebbe cominciare a chiedere direttamente proprio ai profughi del Sudan che, nonostante tutte le difficoltà, da anni vivono protetti dalla democrazia di Israele.
Link: http://blog.panorama.it/mondo/2009/08/10/biglietto-di-sola-andata-darfur-tel-aviv/
Sarebbe questo il famoso “Stato dell'apartheid”?

A chi parla con troppa leggerezza di realtà che non conosce, appoggiandosi a comodi luoghi comuni, affibbiando ad Israele ogni sorta di etichetta infamate, bisogna ricordare che nella democratica Australia, qualcuno ha alzato la voce contro questo malcostume dilagante e finalmente arrivano le prime scuse.
La “natura offensiva” delle etichette imposte ad Israele dalla stampa
Link: http://honestreporting.com/aussie-editor-apologizes-for-apartheid-headline/
Quando cominceremo a leggere notizie simili anche in Italia?


_______________________________
di Sionismoistruzioniperluso.blogspot.it

La nazionalità palestinese e le dure repliche della storia

Tre giorni dopo aver destituito d’autorità il governo d’unità nazionale Hamas-Fatah guidato da Ismail Haniyeh e aver varato il governo d’emergenza affidato a Salam Fayyad, il presidente dell’Autorità Palestinese Mahmoud Abbas (Abu Mazen) compariva lo scorso 20 giugno davanti al comitato centrale dell’Olp e pronunciava un discorso durissimo (Al-Hayat Al-Jadida, 21.06.07). Con parole di estrema severità, Abu Mazen denunciava il golpe di Hamas nella striscia di Gaza, le feroci brutalità commesse contro i palestinesi avversari, il complotto ordito contro la sua stessa persona, il piano per creare un “emirato dell’oscurantismo e dell’arretratezza”. A un certo punto, nella foga della requisitoria, l’erede di Yasser Arafat esclamava: “Persino le chiese non sono state risparmiate: è stata saccheggiata e data alle fiamme una delle più antiche chiese di Palestina che esisteva molto prima che arrivassimo noi”. Testuale: “molto prima che arrivassimo noi”. Ma noi chi?
Dopo averci ripetuto per anni e anni che il popolo palestinese è l’unico originario, l’unico che esiste come tale sulla terra di Palestina sin dai tempi dei cananei, tutt’a un tratto il loro massimo esponente politico dice “noi” per intendere i musulmani arrivati in quella regione con la conquista araba. Improvvisamente, la voce dal sen fuggita del leader dell’Olp, di Fatah e dell’Autorità Palestinese ci rivela che egli sa di essere il rappresentare di un’identità nazionale (“noi”) sopraggiunta e sovrapposta alle popolazioni e identità precedenti.Nella spaccatura che si è consumata fra Gaza e Cisgiordania e nella durezza dello scontro in corso fra musulmani jihadisti e arabi nazionalisti, il lapsus di Abu Mazen non accade per caso, e ripropone un interrogativo legittimo anche se politicamente scorretto: quali autentiche radici può vantare l’identità nazionale palestinese?

Interrogativo reso ancora più drammatico e urgente dalla propensione delle leadership palestinesi, ormai storicamente dimostrata, a trascinare se stesse e la loro gente in scontri arabi intestini di inusitata violenza, da quelli del 1936-39, al disastro del settembre “nero” ‘70 in Giordania, alla guerra per bande in Libano e durante le due intifade. Non possono non venire in mente per analogia le guerre civili in Libano, in Iraq, in Sudan e i dubbi che sollevano sulla natura di quegli stati nazionali.“In vari posti del mondo – scrive Ofir Haivry, del Shalem Center di Gerusalemme – confini arbitrariamente fissati dalle potenze coloniali delineano nazioni che in pratica non esistono. Esiste forse una “nazione sudanese” o una “nazione irachena”? O non stiamo piuttosto parlando in questi casi di tribù, gruppi e persino popoli diversi, con stili di vita e valori molto distanti fra loro, raggruppati a caso, e che a causa di questo pagano ancora oggi un alto prezzo di sangue?”.Anche i confini del Mandato Britannico sulla Palestina, dal quale i palestinesi traggono il loro nome, vennero arbitrariamente fissati, come quelli dei paesi vicini, sulla base di interessi coloniali, in alcuni casi in modo del tutto fortuito. “Se il confine fosse stato fissato in modo appena un poco diverso – si domanda Haivry – forse che gli arabi di Marjayoun, nel Libano meridionale, sarebbero stati palestinesi? O gli arabi di Tarshiha, in Galilea settentrionale, sarebbero stati libanesi? E gli arabi di Transgiordania, che inizialmente faceva parte del Mandato sulla Palestina per diventare poco dopo regno di Giordania, sono palestinesi o giordani?”.Il che, per inciso, configura il noto paradosso per cui, in quella regione, Israele, il paese che più di altri ha titoli di statualità nel radicamento storico-linguistico-culturale e nel diritto internazionale, è anche l’unico di cui venga messa sistematicamente in discussione la legittimità.Il leader degli arabi del Mandato Britannico fu il mufti di Gerusalemme Haj Amin al-Husseini che si considerava un leader pan-arabo e si mise alla testa di una variegata alleanza di clan, tribù e interessi locali uniti per lo più dall’ostilità verso gli ebrei, imponendo il proprio comando con la violenza e l’assassinio dei rivali.

Dopo la fine del Mandato, nella striscia di Gaza sotto regime egiziano e nella Cisgiordania annessa alla Giordania non si registrò praticamente alcuna espressione culturale né alcuna rivendicazione politica di una originale identità nazionale palestinese. Nota Haivry: “Il solo obiettivo che riscuoteva consensi e spingeva all’azione, tanto che a tale scopo vennero create Fatah e Olp, era l’istituzione di uno stato arabo al posto di Israele”.Dopo il 1967 l’unificazione di fatto sotto amministrazione israeliana creò l’illusione di un’identità nazionale unitaria. Ma le caratteristiche della leadership di Yasser Arafat non fecero che replicare quelle del mufti: autocrazia di un uomo solo, costruita sull’ostilità verso Israele, fondata su equilibri di clan e sulla persecuzione dei rivali.I successivi ritiri di Israele – da tutti i maggiori centri abitati palestinesi, poi da tutta la striscia di Gaza – e la morte di Arafat hanno riportato il nodo al pettine. “Può darsi – riflette Haivry – che, quando uno stato esiste entro confini artificiali per un lungo periodo di tempo, abbia senso preservarlo nonostante sia privo di una genuina identità nazionale. Ma la Palestina Mandataria è durata solo trent’anni e ha cessato di esistere sessant’anni fa: l’odio verso Israele di per sé non può supplire alla mancanza di una consolidata identità nazionale, e questo dato di fatto dovrebbe indurci a porre nuove domande circa la vera natura del conflitto e i modi per risolverlo”.Come ebbe a dire Golda Meir con grande schiettezza, “esistono dei profughi palestinesi, ma non esiste un popolo palestinese. La distinzione non è semantica. Lo dico sulla base di una vita intera passata a discutere con innumerevoli nazionalisti arabi che escludevano categoricamente dalle loro enunciazioni qualunque nazionalismo indipendentista arabo-palestinese” (New York Times, 14.01.76). Affermazione di una coerenza che ci pare esemplare. Se ad esempio – per assurdo – fra un po’ di anni, grazie a un’insistente campagna propagandistica (non coadiuvata in questo caso, e per fortuna, da fiumi di petrodollari né campagne terroristiche) dovesse diventare d’uso corrente riferirisi al “popolo padano” come ad una primigenia identità nazionale, chi scrive si sentirà in diritto e in dovere di ricordare che così non è, che si tratta di un artefatto, che milioni di persone vivono, è vero, nelle terre padane, e tuttavia non esiste nessun “popolo padano”.
Nella foto in alto: Miliziani islamisti palestinesi calpestano l’immagine del presidente dell’Autorità Palestinese Mahmoud Abbas (Abu Mazen) nel terminal di Rafah (alla frontiera con l’Egitto) durante i giorni del golpe di Hamas nella striscia di Gaza.


M. Paganoni per NES n. 7, anno 19 - luglio 2007

"La linea di partizione non sarà altro che una linea di fuoco e sangue"

La guerra arabo-israeliana del 1948 ha avuto luogo in due fasi. Durante la prima fase gli inglesi erano nel paese. Non era fisicamente possibile per gli ebrei espellere gli arabi con la forza. Le forze ebraiche erano deboli e gli inglesi impedivano massicce operazioni. Tuttavia, tra 100.000 e 300.000 profughi fuggirono entro il 15 maggio 1948, prima che gli inglesi lasciassero la Palestina.

Il 29 novembre 1947, l'Assemblea Generale dell'ONU voto' la partizione del territorio sotto il Mandato Britannico conosciuto come Palestina, dividendolo in uno stato arabo e in uno stato ebraico, attuando le disposizioni di diritto internazionale, incorporate nel League of Nations British Mandate for Palestine (Si veda la risoluzione ONU 181: Partizione della Palestina.). Gli arabi si opposero alla decisione delle Nazioni Unite e alla creazione dello Stato ebraico. Il segretario della Lega Araba, Abdul Rahman Azzam Pasha, disse, dopo il voto delle Nazioni Unite, "La linea di partizione non sarà altro che una linea di fuoco e di sangue." (Ahron Bregman e El-Tahri, Jihan, Israele e gli arabi, TVbooks, NY 1998 p., 28).

Immagini della guerra di indipendenza di Israele

La Lega Araba, considero' i piani per la persecuzione di massa degli ebrei, che furono poi attuati e portarono alla massiccia espulsione degli ebrei dai paesi arabi. Gli Arabi iniziarono i disordini a Gerusalemme, attaccando le città ebraiche e i trasporti, mentre gli inglesi stavano a guardare. Gli ebrei contro attaccarono, e gli arabi cominciarono a lasciare la Palestina, in quanto la loro leadership disorganizzata si stava sbriciolando. Già il 30 gennaio 1948, il giornale di Jaffa, Sha'ab, avvertiva, "In testa alla nostra quinta colonna ci sono coloro che abbandonano le loro case e le imprese e vanno a vivere altrove .... Alle prime difficoltà se la danno a gambe per sfuggire il fardello della lotta. "

L'avvertimento fu inutile. L'esodo dei profughi arabi continuava. Nelle grandi città, Haifa e Yaffo-Tel-Aviv, agli attacchi arabi ai quartieri ebraici, risposero contrattacchi efficaci degli ebrei. Alla fine di aprile, gli arabi fuggirono Yaffo e Haifa in massa, nonostante le suppliche degli inglesi e delle autorità israeliane. Secondo il Console degli Stati Uniti in Haifa, "... i  leader arabi, dominati dai mufti locali" spingono "tutti gli arabi a lasciare la città, e un gran numero lo ha già fatto." (Aubrey Lippincott, Console Generale degli Stati Uniti in Haifa, 22 aprile 1948)

Allo stesso modo, Jamal Husseini, il nipote del Gran Mufti Hajj Amin El Husseini, riferi' alle Nazioni Unite che, "Gli arabi non volevano sottomettersi a una tregua, ma piuttosto preferirono abbandonare le loro case, i loro averi e tutto ciò che possedevano e lasciare la città, questo è in effetti quello che hanno fatto.». (Jamal Husseini, presidente ff del Comitato Palestina araba Superiore, parlando alle Nazioni Unite Consiglio di Sicurezza. Documenti ufficiali del Consiglio di sicurezza (n. 62), 23 aprile 1948, p. 14.)

Time Magazine del 3 maggio 1948, riferi' di Haifa:

     "L'evacuazione di massa, indotta in parte dalla paura, in parte da ordini di leader arabi, ha ridotto il quartiere arabo di Haifa in una città fantasma. Dietro gli ordini arabi c'era più che orgoglio e sfida . Sopprimendo i lavoratori arabi, i loro leader speravano di paralizzare Haifa. I leader ebrei, speranzosi hanno detto: "Torneranno in pochi giorni. Già alcuni stanno tornando. "

Il Times di Londra del 5 maggio 1948 ha riferito:

    "Le strade arabe sono stranamente deserte e, evidentemente, seguendo il misero esempio  della classe più abbiente c'è stato un esodo anche da Gerusalemme , pur se non nella stessa misura di Jaffa e Haifa."

 Nonostante l'opposizione araba, il 14 maggio 1948, mentre gli inglesi stavano lasciando la Palestina, David Ben Gurion dichiarò lo stato indipendente di Israele. La Dichiarazione di Indipendenza di Israele recitava:

"Nel bel mezzo di un'aggressione deliberata, abbiamo fatto appello ai cittadini arabi dello Stato di Israele per tornare alle vie della pace e fare la loro parte nello sviluppo dello Stato, con la piena e uguale cittadinanza e la rappresentanza dovuta nei suoi organi e nelle istituzioni - provvisori o permanenti. Offriamo la pace e l'amicizia a tutti gli Stati vicini e ai loro popoli, e li invitiamo a cooperare con la nazione indipendente ebraica per il bene comune di tutti".

La reazione degli stati arabi fu molto diversa. Il 15 maggio, a dispetto delle Nazioni Unite gli stati arabi attaccarono Israele. Secondo il giornale egiziano, Akbar al Youm del 12 ottobre 1963, il 15 maggio 1948, "il Mufti di Gerusalemme chiese agli arabi della Palestina di lasciare il paese, perché i paesi arabi erano in procinto di entrare e combattere al loro posto . " Secondo il New York Times del 16 maggio 1948, il segretario della Lega Araba, Abdul Rahman Azzam Pasha dichiaro' "questa sarà una guerra di sterminio e un massacro di cui si parlerà come dei massacri mongoli e crociati".

Secondo il palestinese Nimr al Hawari, nel suo libro "Sir Am Nakba" (il segreto della Nakba), pubblicato a Nazareth nel 1965, il Primo Ministro iracheno Nuri  al Said dichiaro':

    "Noi distruggeremo il paese con le nostre armi e cancelleremo ogni luogo dove gli ebrei possano trovare rifugio. Gli arabi dovrebbero condurre le loro mogli e i bambini in aree sicure, fino a quando i combattimenti saranno cessati."

Questa sembrerebbe essere la prova inequivocabile che gli arabi cominciarono la guerra, e che i leader arabi in realtà favorirono la fuga dei rifugiati all'inizio della guerra. Gli egiziani invasero Gaza e Israele, e bombardarono Tel Aviv. Il giordani invasero Gerusalemme, per giustificare la loro aggressione, la Lega Araba rilascio' una dichiarazione:

"I Governi degli Stati arabi sottolineano, in questa occasione, ciò che hanno già dichiarato prima della Conferenza di Londra e alle Nazioni Unite, che l'unica soluzione del problema palestinese è la creazione di uno Stato unitario palestinese ... (Per cui) i luoghi santi saranno conservati ed i diritti di accesso ad essi garantiti".

Ottavo (paragrafo):

"Gli Stati arabi, in modo deciso,  dichiarano che (il loro) intervento in Palestina era dovuto solo a queste considerazioni ed obiettivi, e che mirava a niente di più che porre fine alle condizioni generali (in Palestina). Per questo motivo, hanno grande fiducia che la loro azione avrà il sostegno delle Nazioni Unite; e (che sarà) considerata come un'azione volta alla realizzazione dei suoi obiettivi e di promozione dei suoi principi, come previsto nella sua Carta".

Gli arabi erano "fiduciosi" che l'ONU li avrebbe aiutati a sfidare una risoluzione delle Nazioni Unite! La dichiarazione continuava:

"L'aggressione sionista ha provocato l'esodo di più di un quarto di milione degli abitanti arabi dalle loro case, costringendoli a cercare rifugio nei paesi vicini arabi. Gli eventi che hanno avuto luogo in Palestina hanno smascherato le intenzioni aggressive e i disegni imperialisti dei sionisti, come le atrocità commesse contro gli abitanti arabi amanti della pace, soprattutto in Deir Yasin, Tiberias e altri".

Secondo tutte le fonti, non ci furono atrocità a Tiberiade. L'Haganah reagi' agli attacchi arabi e gli arabi partirono volontariamente. La rivelazione che un quarto di milioni di arabi erano già fuggiti dalla Palestina, mentre gli inglesi ne avevano ancora il controllo, è una chiara indicazione che la fuga dei rifugiati non era dovuta a espulsione forzata, dal momento che la "forza" a disposizione degli eserciti clandestini ebraici era trascurabile mentre c'erano 100.000 truppe britanniche in Palestina.
(....)

 Non c'è modo di poter mai ottenere giustizia totale e completa nel mondo reale. Coloro che insistono sulla "pace con giustizia" dovrebbero prendersi cura di ciò che sperano. Il nazista Gran Mufti di Gerusalemme sfuggì la punizione a Norimberga perché fu liberato dai francesi, apparentemente al fine di interferire con la politica britannica in Palestina. Morì nel suo letto. Le decine, forse centinaia, di migliaia di ebrei uccisi dai nazisti a causa del Mufti non riusciranno mai a ottenere giustizia. I profughi ebrei dei paesi arabi non avranno mai, probabilmente, speranza di essere risarciti per le proprietà che hanno perso, o per i secoli di umiliazione sotto il dominio musulmano. Gli ebrei di Gerusalemme, che morirono durante l'assedio per le bombe, la fame, lamalattia o le pallottole del  nemico non otterranno giustizia. Gli arabi innocenti, e c'erano sicuramente innocenti, che sono morti o sono stati espulsi nel 1948 non otterrano giustizia. I romani, gli arabi, i crociati, i turchi e i britannici che hanno invaso e ricoperto la terra di Israele non hanno mai affrontato la giustizia . La grande ingiustizia che si sta facendo agli ebrei di Israele e agli arabi della Palestina è la perpetuazione del conflitto e dell'odio, in nome di obiettivi impossibili e biasimevoli.

(ARTICOLO ORIGINALE QUI)

Essere sionisti nel 1972: Indro Montanelli sul Corriere della Sera

Indro Montanelli

Che i profughi palestinesi siano delle povere vittime, non c’è dubbio. Ma lo sono degli Stati Arabi, non d’Israele. Quanto ai loro diritti sulla casa dei padri, non ne hanno nessuno perché i loro padri erano dei senzatetto. Il tetto apparteneva solo a una piccola categoria di sceicchi, che se lo vendettero allegramente e di loro propria scelta.

Oggi, ubriacato da una propaganda di stampo razzista e nazionalsocialista, lo sciagurato Fedain scarica su Israele l’odio che dovrebbe rivolgere contro coloro che lo mandarono allo sbaraglio. E il suo pietoso caso, in un modo o nell'altro, bisognerà pure risolverlo.

Ma non ci si venga a dire che i responsabili di questa sua miseranda condizione sono gli «usurpatori» ebrei. Questo è storicamente, politicamente e giuridicamente falso.

Dal «Corriere della Sera», Indro Montanelli, 16 settembre 1972.

Sono un profugo (ebreo)

di Danny Ayalon

In qualità di membro in carica di un governo democratico, può sembrare strano che io mi definisca “un profugo”. Eppure mio padre, i suoi genitori e tutta la sua famiglia fanno parte di quel milione circa di ebrei che vennero espulsi o costretti ad abbandonare le terre arabe. Mio padre e la sua famiglia erano algerini, membri di una comunità ebraica vecchia di migliaia di anni le cui origini risalivano a ben prima della conquista araba del nord Africa ed della stessa nascita dell’Islam. Dopo aver ottenuto l’indipendenza, l’Algeria accordò la cittadinanza soltanto ai cittadini musulmani, cacciando via l’autoctona comunità ebraica e con essa quella parte della mia famiglia.

Sebbene siano moltissime le persone che fanno costantemente riferimento ai profughi arabo o palestinesi, ben pochi sono coloro che almeno sanno dell’esistenza dei profughi ebrei dalle terre arabe. Mentre gli arabi che fuggirono o lasciarono la Palestina Mandataria e Israele ammontano grossomodo a 750.000 persone, i profughi ebrei dalle terre arabe furono circa 900.000. Prima che nel 1948 venisse creato lo stato di Israele, v’era quasi un milione di ebrei nelle terre arabe, là dove oggi essi non arrivano a 5.000 in tutto.

Un’importante differenza fra i due gruppi sta nel fatto che molti arabi palestinesi furono attivamente coinvolti nel conflitto contro Israele lanciato dalle circostanti nazioni arabe, mentre viceversa gli ebrei delle terre arabe avevano vissuto pacificamente per secoli, se non millenni, nei rispettivi paesi di origine, sovente nella condizione sottomessa di “dhimmi”. Inoltre i profughi ebrei, dal momento che erano più urbanizzati e istruiti rispetto ai più rurali palestinesi, avevano accumulato maggiori proprietà e ricchezze, che furono costretti a lasciarsi alle spalle nei loro ex paesi. Esperti economisti hanno stimato che, in cifre odierne, l’ammontare totale dei beni perduti dai profughi ebrei nelle terre arabe, comprese le proprietà comunitarie come scuole, sinagoghe e ospedali, sia quasi il doppio di quello dei beni perduti dai profughi aplestiensi. Non basta. Bisogna anche ricordare che, negli anni ’50, Israele restituì più del 90% dei conti bancari bloccati, delle cassette di sicurezza e di altri averi appartenuti ai profughi palestinesi (mentre nulla del genere è accaduto per i profughi ebrei).

Anche se il numero dei profughi ebrei e dei loro beni è maggiore di quello dei palestinesi, la comunità internazionale sembra essere a conoscenza solo ed esclusivamente della condizione di questi ultimi.

Vi sono numerose importanti organizzazioni internazionali dedicate ai profughi palestinesi. Esiste una Conferenza che viene indetta ogni anno dalle Nazioni Unite, ed esiste un’agenzia-profughi che è stata appositamente istituita per i profughi palestinese: mentre per tutti gli altri profughi del mondo esiste un’unica agenzia, l’Alto Commissariato Onu per i Rifugiati (UNHCR), i palestinesi sono sotto l’egida di una loro specifica agenzia esclusiva, la United Nations Relief and Works Agency (UNRWA). Il budget per il 2010 dell’UNRWA (per i profughi palestinesi) è pari a circa la metà del budget dell’UNHCR (per tutti gli altri profughi del mondo). Altrettanto impressionante è il fatto che l’UNHCR si vanta di aver trovato “soluzioni durevoli” per “decine di milioni” di profughi dal 1951, anno della sua istituzione; mentre l’UNRWA non si vanta d’aver trovato “soluzioni durevoli” nemmeno per un solo profugo palestinese.

Come non tutto ciò non fosse già abbastanza distorto, si dia un’occhiata alle definizioni e a come esse vengono applicate: normalmente la definizione di “profugo” si applica solamente alla persona che è fuggita e ha cercato rifugio; nel caso dei palestinesi, invece, viene definita “profugo” non solo colui che è fuggito, ma anche tutti i suoi discendenti per sempre all’infinito. Dunque, stando alla definizione con cui l’UNRWA conferisce lo status di profugo, io stesso sarei un profugo.

Ma io non mi considero affatto un profugo. Io sono un fiero cittadino dello stato d’Israele. I profughi ebrei, infatti, hanno trovato in Israele la loro piena espressione nazionale. Allo stesso modo, anche i profughi arabi dovrebbero dare espressione alle loro aspirazioni nazionali in uno stato palestinese (e non in Israele).

Con i negoziati diretti che stanno ricominciando fra Israele e palestinesi, i riflettori torneranno a puntare su questa questione. Il cosiddetto “diritto al ritorno” è una falso giuridico. La risoluzione 194 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, che sarebbe la fonte giuridica di tale “diritto”, non menziona affatto la parola “diritto”, non è legalmente vincolante e, come tutte le attinenti risoluzioni dell’Onu, usa il termine intenzionalmente ambiguo di “profughi” senz’altri appellativi.

La risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, tuttora considerata la principale cornice giuridica per risolvere il conflitto arabo-israeliano, afferma che una composizione di pace globale in Medio Oriente deve necessariamente comprendere “un’equa regolamentazione del problema dei profughi”. Non viene fatta nessuna distinzione fra profughi arabi e profughi ebrei. In effetti, uno dei principali estensori di quella risoluzione, il giudice Arthur Goldberg, all’epoca capo della rappresentanza Usa all’Onu, disse: “La risoluzione pone l’obiettivo di ‘arrivare un’equa regolamentazione del problema dei profughi’. Queste parole si riferiscono ragionevolmente sia ai profughi arabi che ai profughi ebrei”.

Di più. Tutte le conferenze e gli accordi di pace che hanno visto la partecipazione o la firma di Israele e vicini arabi hanno sempre usato il termine “profughi” senza qualificazioni restrittive. Durante le famose trattative di Camp David nel luglio 2000, l’allora presidente Usa Bill Clinton, intercessore e ospite dei negoziati, disse: “Vi dovrà essere una qualche sorta di fondo internazionale istituito per i profughi. Credo che esista un certo interesse, piuttosto interessante, da entrambe le parti, nel fatto che vi sia anche un fondo che indennizzi gli israeliani che furono resi profughi dalla guerra scoppiata subito dopo la nascita dello stato di Israele. Israele è pieno di persone, di ebrei, che vivevano in paesi prevalentemente arabi e che arrivarono in Israele perché erano stato resi profughi nelle loro terre d’origine”.

Nel 2008 il Congresso americano ha approvato la House Resolution 185 che per la prima volta garantisce eguale riconoscimento ai profughi ebrei prescrivendo che d’ora in poi il governo di Washington riconosca che tutte le vittime del conflitto arabo-israeliano devono essere trattate allo stesso modo. Sono fiero del fatto che la Knesset nel febbraio di quest’anno ha approvato una mozione che rende gli indennizzi agli ebrei profughi dai paesi arabi dopo il ‘48 parte integrante di qualunque futuro negoziato. Il disegno di legge israeliano prevede che “lo stato di Israele non firmi, direttamente o per delega, nessun accordo o trattato con un paese o un’autorità su una composizione politica in Medio Oriente senza garantire i diritti dei profughi ebrei dai paesi arabi conformemente al trattato Onu sui rifugiati”.

Prima del 1948 c’erano circa 900.000 ebrei nelle terre arabe, mentre oggi ne rimangono solo poche migliaia. Dove sono lo sdegno internazionale, i convegni, i proclami che invocano giustizia e risarcimenti? La questione dei profughi palestinesi è diventata un’arma politica per bastonare Israele, e la Lega Araba ha ordinato ai suoi stati membri di non accordare la cittadinanza alle loro popolazioni palestinesi. Intanto Israele ha accolto tutti i suoi profughi in fuga: sia dalla Shoà, sia dalle persecuzioni ed espulsioni nelle terre arabe.

Le persone come mio padre, le centinaia di migliaia di persone che arrivarono in Israele e i milioni di israeliani discendenti da quei profughi, hanno diritto al risarcimento. È fondamentale che questa questione torni all’ordine del giorno della comunità internazionale affinché non si debba ancora una volta assistere a un trattamento asimmetrico e distorto per arabi ed ebrei, nel conflitto arabo-israeliano.

(Da: Jerusalem Post, 1.9.10)

Il cinismo dell'Autorità palestinese: rifiuteremo la cittadinanza del futuro stato palestinese ai rifugiati!

18 settembre 2011


Colmo di cinismo dell'Autorità palestinese: i rifugiati palestinesi non diventeranno cittadini del nuovo Stato palestinese, secondo l'ambasciatore della Palestina in Libano. Perché? Semplicemente perché agli occhi dell'Autorità palestinese, malgrado la creazione del nuovo Stato, i rifugiati palestinesi devono restare ad ogni costo un'arma per invadere Israele, secondo il preteso principio del " diritto al ritorno"... Si fanno beffe d'integrare il popolo nel loro progetto di Stato. Solo la distruzione di Israele li interessa.


Da dietro la sua scrivania, dove figura un modello ridotto di una poltrona blu dell'Onu, tanto sperata per la Palestina, l'ambasciatore Abdullah Abdullah si è intrattenuto con il Daily Star Lebanon riguardo la risoluzione di riconoscimento della Palestina all'Onu.  


L'ambasciatore afferma senza equivoci che i rifugiati palestinesi non saranno cittadini del nuovo Stato, questione molto discussa.


" Sono palestinesi, è la loro identità ", dice "Ma … non saranno automaticamente cittadini. "


Questo non si applica soltanto ai rifugiati in paesi come il Libano, l'Egitto, la Siria e la Giordania o gli altri 132 paesi - dice Abdullah - nei quali risiedono i palestinesi.


Abdullah ha dichiarato che "anche i rifugiati palestinesi che vivono nei campi (dei rifugiati) all'interno dello Stato palestinese sono sempre rifugiati. Non saranno considerati come cittadini . "

Rileggiamo questa frase:  " anche i rifugiati palestinesi che vivono nei campi all'interno dello Stato palestinese, sono sempre rifugiati. Non saranno considerati come cittadini."



A chi vive nei campi del suo proprio Stato sarà impedito, dai propri dirigenti, di divenire cittadini di questo Stato! Perché ?

Perché per i dirigenti arabi palestinesi i "rifugiati" non sono un gruppo oppresso che deve essere aiutato. Sono armi umane, pedoni, in una guerra senza fine contro Israele.



Dando loro la cittadinanza sopprimerebbero il loro statuto d'arma politica. La questione più importante per i dirigenti arabi palestinesi non è di mettere fine alle sofferenze del loro popolo, né di ottenere l'indipendenza.
Si tratta di distruggere Israele, utilizzando l'inesistente "diritto al ritorno". Non potrebbe essere più evidente anche se la maggior parte del mondo rifiuta di credere che Mahmud Abbas e i suoi accoliti potrebbero eventualmente essere talmente crudeli e impietosi verso il loro proprio popolo.

Elder of Zion – Traduction : http://observatoiredumoyenorient.blogspot.com


http://www.europe-israel.org/2011/09/cynisme-de-lautorite-palestinienne-qui-refuse-que-les-refugies-palestiniens-deviennent-citoyens-du-futur-etat-palestinien/#axzz1Xm19p19U